文丨孙晓燕

据外媒报道，上周，雅诗兰黛公司（Estée Lauder Companies）及其旗下的几个品牌（Too Faced、M·A· C、Smashbox、雅诗兰黛、Bobbi Brown）赢得了一场关于指控它们通过虚拟试妆工具侵犯隐私的集体诉讼。

根据 Celia Castelaz、Brittanie Nalley、Northa Johnson 和 Lori Carter为代表的伊利诺伊州消费者（下文统称为“原告”）的说法，当他们“在 2021 年和 2022 年多次”使用雅诗兰黛公司的“VTOT”时，他们没有被告知其生物识别数据将被捕获和使用，雅诗兰黛公司和Perfect公司违反了伊利诺伊州的《生物识别信息隐私法》（下文称BIPA）。

△2022年该案(1:22-cv-01453号)案卷封面

此外，他们声称品牌网站的隐私政策“未能参考生物识别数据”，雅诗兰黛公司“在品牌网站上使用VTOT时，没有要求或获得访问者的书面同意来收集、捕获、拥有和/或获取他们的生物识别数据”，被告（雅诗兰黛公司和Perfect）“未能制作、发布、遵守，或公开发布书面政策，制定保留时间表和指南，以永久销毁从品牌网站用户处获得的生物识别标识符或生物识别信息。

 △图源TNLR

据了解，用户在使用该工具时仅仅会弹出一个雅诗兰黛公司关于消费者隐私政策的弹窗链接，且该政策并不包括该公司将会“收集、捕获、拥有或以其他方式获得消费者的敏感生物识别数据”这一重要信息。

上周三，伊利诺伊州北区法院法官Lindsey Jenkins在上周三的法庭指令中为该案“一锤定音”。

根据TFL报道，法院首先考虑了Perfect的驳回动议，指出原告“没有提出法院对 Perfect 公司具有一般管辖权的论点，因此这里只涉及具体管辖权问题”。原告需要证明，Perfect 公司 “有目的地在伊利诺伊州开展活动或利用伊利诺伊州开展活动”。此外，法院认为，Perfect 公司强有力的证据表明，VTOT 在美国的地理位置是中立的，对于选择在雅诗兰黛网站上访问和参与的任何用户而言，无论用户位于哪个州，其操作都是一样的。

在本案中，没有迹象表明总部位于中国台湾新北市的 Perfect 公司 曾经进入伊利诺伊州，或在雅诗兰黛网站上针对伊利诺伊州使用 VTOT。相反，“原告的索赔完全依赖于他们访问 ELC 品牌网站的指控，他们在网站上访问并使用了 VTOT；因此，Perfect 公司与法院地州之间的唯一联系是原告和雅诗兰黛公司，”Lindsey Jenkins法官认为。

在雅诗兰黛公司因未能陈述索赔而驳回的动议中，雅诗兰黛公司辩称，“原告未能提出事实，合理地证明其有能力使用收集到的品牌网站用户的生物特征数据来确定他们的身份”。同时，雅诗兰黛公司强调，修订后的诉状并未指控原告向雅诗兰黛公司提供了任何身份信息，如姓名和电子邮件地址（或他们被要求这样做才能使用 VTOT），从而将 VTOT 的面部几何扫描与原告的身份联系起来。

同时，结合过去类似案件，Lindsey Jenkins法官认定，原告没有提供任何具体的事实指控，证明雅诗兰黛公司能够通过使用收集到的面部扫描来确定（他们的）身份，无论是单独使用还是与雅诗兰黛公司可用的其他方法或信息来源（例如用户的账户信息，如姓名、电子邮件、实际地址等）结合使用。因此，原告未能就 BIPA 索赔的最基本方面提出抗辩。

最终，Lindsey Jenkins法官批准了雅诗兰黛公司提出的因未能提出申诉而驳回诉讼的动议，以及虚拟试戴工具技术提供商 Perfect 提出的因缺乏属人管辖权或因未能提出申诉而驳回的动议。

事实上，去年以来，由于《伊利诺伊州生物识别信息隐私法》（BIPA），对在其网站上使用虚拟“试穿”功能的零售商提起的集体诉讼激增。当虚拟试妆技术涉及到人脸部或脸部周围的产品时，例如化妆品、珠宝和眼镜，虚拟试妆工具会使用客户的脸部图像，这可能会触发与生物识别隐私法（如 BIPA）相关的合规义务和诉讼风险。

但一律师指出，雅诗兰黛公司 和 Perfect 的胜诉是在 BIPA 诉讼迅速增加的背景下发生的，并且这种情况还将继续。他强调，“虽然 BIPA 诉讼的增加和（一些）对原告有利的判决可能会引起许多公司的担忧，但拟议的修正案对企业有利，通过相对简单的步骤就能使实体符合规定。”

值得注意的是，由于法院允许原告在 2024 年 2 月 8 日之前提交第二份修订诉状，这起备受关注的案件并不一定就此结束。